Muft Shiksha™ एक 100% Free Education Portal है 🇮🇳, जिसका उद्देश्य Class 9–12 के हर विद्यार्थी तक High-Quality Education को पूरी तरह मुफ्त पहुँचाना है। 🇮🇳 हम मानते हैं कि अच्छी शिक्षा किसी student की आर्थिक स्थिति पर निर्भर नहीं होनी चाहिए। 🇮🇳 हर विद्यार्थी को वही Quality Study Material, MCQs, Quizzes, Exam Preparation, Concept-Based Learning और Bilingual Support मिलना चाहिए, जो आमतौर पर महंगी Coaching या Premium Platforms में मिलता है। Muft Shiksha™ 🇮🇳 इसी सोच के साथ बनाया गया है
The Judiciary (Supreme Court, High Courts, and judicial independence)
In this Class 9 Civics topic from the chapter Working of Institutions, students learn how India’s judiciary is organised, with the Supreme Court at the national level and High Courts in the states. They explore how courts interpret the Constitution, settle disputes, protect Fundamental Rights, and review whether laws and government actions follow constitutional principles. The topic also explains judicial independence and the safeguards that help judges decide cases fairly and without undue pressure.
Medium · Level 3 · 25 questions
Practice questions
01Which is a simple rule of natural justice?प्राकृतिक न्याय का सरल नियम कौन-सा है?
1 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. Do not punish a person without hearing themकिसी व्यक्ति को उसकी बात सुने बिना दंडित न करना
Answer: A. A basic rule of natural justice is fair hearing, which means that a person affected by an adverse decision should normally know the allegation and receive a reasonable opportunity to explain or defend themselves. Hearing only one side can produce an unfair result. Option B violates fairness because it excludes the other party. Option C ignores the need to examine reliable material before deciding. Option D replaces impartial judgment with pressure. The principle is often expressed by the Latin phrase audi alteram partem, meaning “hear the other side.” Memory cue: before an adverse decision, hear the person affected.उत्तर: A। प्राकृतिक न्याय का मूल नियम है कि जिस व्यक्ति के विरुद्ध प्रतिकूल निर्णय लिया जा रहा है, उसे सामान्यतः आरोप या कारण बताकर अपनी बात समझाने और बचाव करने का उचित अवसर दिया जाए। केवल एक पक्ष को सुनने से निर्णय अनुचित हो सकता है। विकल्प B गलत है, क्योंकि उसमें दूसरे पक्ष को सुनने से इंकार किया गया है। विकल्प C गलत है, क्योंकि निर्णय से पहले पर्याप्त और विश्वसनीय सामग्री पर विचार करना आवश्यक है। विकल्प D गलत है, क्योंकि बाहरी दबाव निष्पक्षता को नष्ट करता है। इस सिद्धांत को लैटिन वाक्य audi alteram partem से भी जोड़ा जाता है, जिसका अर्थ है—दूसरे पक्ष को भी सुनो। याद रखें: दंड या प्रतिकूल निर्णय से पहले निष्पक्ष सुनवाई।
02The supervisory role of High Courts in the judicial system is related to what?न्यायिक प्रणाली में उच्च न्यायालयों की निगरानी भूमिका किससे जुड़ी है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. Control over subordinate courts in their areaअपने क्षेत्र की अधीनस्थ अदालतों पर नियंत्रण से
Answer: A. A High Court has supervisory authority over courts and judicial institutions subordinate to it within its territorial jurisdiction. This helps maintain proper procedure, consistency and orderly administration of justice. Supervision does not mean that the High Court decides every small case itself; it oversees the functioning of the lower judicial system according to law. Option B belongs to election administration. Option C is the work of the executive government, not a court. Option D concerns financial and governmental administration. Memory cue: High Court supervises the judicial ladder below it; it does not conduct elections or run the government.उत्तर: A। उच्च न्यायालय अपने क्षेत्राधिकार के भीतर उसके अधीन आने वाली अदालतों और न्यायिक संस्थाओं पर निगरानी रखता है। इससे उचित प्रक्रिया, निर्णयों में व्यवस्था और न्याय-प्रशासन का सुचारु संचालन बनाए रखने में सहायता मिलती है। निगरानी का अर्थ यह नहीं है कि उच्च न्यायालय हर छोटे मामले की स्वयं सुनवाई करता है; वह कानून के अनुसार अधीनस्थ न्यायालयों के कामकाज पर नियंत्रण और मार्गदर्शन रखता है। विकल्प B चुनाव-प्रशासन का कार्य है। विकल्प C कार्यपालिका का कार्य है। विकल्प D सरकारी वित्तीय प्रशासन से संबंधित है। स्मरण सूत्र: उच्च न्यायालय न्यायिक सीढ़ी के नीचे के न्यायालयों की निगरानी करता है।
03Why can Supreme Court decisions guide other courts?सर्वोच्च न्यायालय का फैसला अन्य अदालतों के लिए मार्गदर्शक क्यों हो सकता है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. Because it is the highest judicial institution of the countryक्योंकि वह देश की सर्वोच्च न्यायिक संस्था है
Answer: A. The Supreme Court is the highest court in India, so its authoritative interpretation of the Constitution and law guides the courts below it. This promotes uniformity: similar legal questions are less likely to receive completely conflicting interpretations in different places. A lower court must apply the legal principles established by the Supreme Court, while the exact result in a new case still depends on its facts and the relevant law. Option B is a village local-government body, C is a market body, and D is a place or facility for voting; none is a superior court. Memory cue: the Supreme Court is at the top of the judicial hierarchy.उत्तर: A। सर्वोच्च न्यायालय भारत की सर्वोच्च अदालत है। इसलिए संविधान और कानून की उसकी अधिकृत व्याख्या उसके अधीन आने वाली अदालतों के लिए मार्गदर्शक होती है। इससे न्यायिक व्यवस्था में एकरूपता आती है और समान कानूनी प्रश्नों पर अलग-अलग स्थानों में पूरी तरह विरोधी व्याख्याओं की संभावना कम होती है। किसी नए मामले का परिणाम उसके तथ्यों और लागू कानून पर निर्भर रहता है, फिर भी निचली अदालतों को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित कानूनी सिद्धांतों का पालन करना होता है। विकल्प B ग्राम-स्तरीय स्थानीय निकाय है, C बाजार से संबंधित संस्था है और D मतदान का स्थान है; इनमें से कोई सर्वोच्च न्यायालय नहीं है। याद रखें: सर्वोच्च न्यायालय न्यायिक पदानुक्रम के शीर्ष पर है।
04What effect can delay in judicial decisions have on citizens?न्यायपालिका के फैसले में देरी से नागरिकों पर क्या असर पड़ सकता है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. Difficulty in getting justice and reduced trustन्याय मिलने में कठिनाई और भरोसा कम हो सकता है
Answer: A. When a court decision is delayed, a person who has suffered harm may have to wait longer for protection, compensation, release or another form of relief. Long uncertainty can also increase legal expense, stress and disappointment, and may reduce public confidence in the justice system. This does not mean every delay has the same cause or result, but timely decisions are important for meaningful justice. Option B concerns elections and has no necessary connection with court delays. Option C is a budget claim with no logical link. Option D concerns political appointments. Memory cue: justice delayed may become relief delayed and trust weakened.उत्तर: A। जब न्यायालय का निर्णय देर से आता है, तो नुकसान झेल चुके व्यक्ति को सुरक्षा, मुआवजा, रिहाई या अन्य राहत पाने के लिए अधिक समय तक प्रतीक्षा करनी पड़ सकती है। लंबे समय की अनिश्चितता से कानूनी खर्च, तनाव और निराशा बढ़ सकते हैं तथा न्याय-व्यवस्था पर जनता का भरोसा कम हो सकता है। हर देरी का कारण या परिणाम एक जैसा नहीं होता, फिर भी प्रभावी न्याय के लिए समय पर निर्णय आवश्यक है। विकल्प B चुनावों से संबंधित है और न्यायिक देरी से उसका कोई आवश्यक संबंध नहीं है। विकल्प C बजट से जुड़ा निराधार दावा है। विकल्प D राजनीतिक नियुक्तियों से संबंधित है। स्मरण सूत्र: न्याय में देरी से राहत देर से और भरोसा कमजोर हो सकता है।
05Why is impartiality of courts useful not only for citizens but also for government?न्यायालय का निष्पक्ष होना केवल नागरिकों के लिए नहीं बल्कि सरकार के लिए भी क्यों उपयोगी है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. Because valid decisions increase trust in governanceक्योंकि वैध निर्णयों से शासन पर विश्वास बढ़ता है
Answer: A. Impartial courts apply legal standards rather than favouring a party, official or government. Their reasoned and lawful decisions help citizens see that disputes can be resolved fairly, while governments benefit from clear constitutional guidance and greater legitimacy when their actions are upheld lawfully. If government action is unlawful, a fair court can require correction; that accountability also strengthens constitutional governance. Option B is wrong because courts are not government publicity agencies. Option C is unrelated to impartial adjudication. Option D is false because courts do not always cancel elections. Memory cue: impartial justice builds trust by applying the same law to everyone.उत्तर: A। निष्पक्ष न्यायालय किसी दल, अधिकारी या सरकार का पक्ष लेने के बजाय कानूनी मानकों को लागू करते हैं। उनके तर्कपूर्ण और कानूनसम्मत निर्णयों से नागरिकों को विश्वास होता है कि विवादों का समाधान उचित तरीके से हो सकता है। सरकार को भी संवैधानिक दिशा और वैध निर्णयों के माध्यम से अधिक वैधता मिलती है। यदि सरकारी कार्रवाई गैर-कानूनी हो, तो निष्पक्ष न्यायालय उसे सुधारने का निर्देश दे सकता है; ऐसी जवाबदेही संवैधानिक शासन को मजबूत करती है। विकल्प B गलत है, क्योंकि न्यायालय सरकार का प्रचार विभाग नहीं है। विकल्प C न्यायिक निष्पक्षता से असंबंधित है। विकल्प D गलत है, क्योंकि न्यायालय हमेशा चुनाव रद्द नहीं करते। स्मरण सूत्र: सब पर समान कानून लागू होने से न्याय और शासन—दोनों पर भरोसा बढ़ता है।
06How does judicial review limit the power of majority in democracy?न्यायिक समीक्षा लोकतंत्र में बहुमत की शक्ति को कैसे सीमित करती है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. By invalidating laws that violate the Constitution or fundamental rightsसंविधान या मौलिक अधिकारों के विरुद्ध कानूनों को अमान्य घोषित करके
Direct answer: A is correct. Judicial review means that courts examine a law or government action to see whether it follows the Constitution. In a democracy, elected representatives normally make laws, but winning a majority does not give them unlimited power. The Constitution places limits on every organ of government and protects fundamental rights, including the rights of people who may be in a minority. If a law passed by a majority conflicts with the Constitution or violates a fundamental right, a competent court may declare that law invalid, wholly or partly. This protects constitutional supremacy and prevents temporary popular majorities from acting arbitrarily. Option B is wrong because courts do not routinely approve every bill before legislative discussion. Option C is wrong because a majority cannot lawfully override fundamental rights. Option D is wrong because the Election Commission conducts elections; it is not the ordinary institution that performs judicial review. Memory cue: majority rule operates under the Constitution, not above it.सीधा उत्तर: A सही है। न्यायिक समीक्षा का अर्थ है कि न्यायालय किसी कानून या सरकारी कार्य की जाँच करते हैं कि वह संविधान के अनुरूप है या नहीं। लोकतंत्र में निर्वाचित प्रतिनिधि कानून बनाते हैं, लेकिन बहुमत मिल जाने से उन्हें असीमित शक्ति नहीं मिल जाती। संविधान सरकार के प्रत्येक अंग की शक्ति पर सीमाएँ लगाता है और अल्पसंख्यकों सहित सभी लोगों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करता है। यदि बहुमत से बनाया गया कोई कानून संविधान का उल्लंघन करता है या किसी मौलिक अधिकार को अनुचित रूप से छीनता है, तो सक्षम न्यायालय उसे पूरा या आंशिक रूप से अमान्य घोषित कर सकता है। इससे संविधान की सर्वोच्चता बनी रहती है और अस्थायी बहुमत मनमाने ढंग से कार्य नहीं कर पाता। B गलत है, क्योंकि हर विधेयक पर चर्चा से पहले न्यायालय की नियमित मंजूरी आवश्यक नहीं होती। C गलत है, क्योंकि बहुमत मौलिक अधिकारों को रद्द नहीं कर सकता। D गलत है, क्योंकि निर्वाचन आयोग चुनाव कराता है; कानूनों की संवैधानिक वैधता की सामान्य समीक्षा उसका काम नहीं है। स्मरण-सूत्र: बहुमत संविधान के अधीन है, संविधान से ऊपर नहीं।
07How did PIL make access to justice easier?जनहित याचिका ने न्याय तक पहुँच को कैसे आसान बनाया?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. By simplifying approach to court in public interestसार्वजनिक हित में अदालत जाने की प्रक्रिया को सरल बनाकर
Direct answer: A is correct. Public Interest Litigation, or PIL, allows a person or organisation to approach a court about an issue that affects the public or a disadvantaged group, even when the petitioner is not the only person directly harmed. This is important because poor, exploited, imprisoned, or otherwise vulnerable people may not have the money, knowledge, or confidence to file a case themselves. By accepting a genuine public-interest petition and relaxing some procedural requirements, the court can examine violations of rights and direct public authorities to act according to law. PIL does not mean that courts are opened without rules or that every personal complaint automatically becomes a public-interest case. B is wrong because closing courts would reduce access to justice. C is the opposite of the purpose of PIL, which seeks to include affected and weaker groups. D is wrong because the Election Commission conducts elections and is not a court. Memory cue: PIL brings a public problem before the court when affected people cannot easily reach it themselves.सीधा उत्तर: A सही है। जनहित याचिका, अर्थात पीआईएल, किसी ऐसे विषय पर न्यायालय का ध्यान ले जाने की अनुमति देती है जो जनता या किसी वंचित समूह को प्रभावित करता हो। याचिका देने वाला व्यक्ति स्वयं अकेला पीड़ित होना आवश्यक नहीं होता। यह व्यवस्था इसलिए महत्त्वपूर्ण है क्योंकि गरीब, शोषित, कैदी या अन्य कमजोर लोग स्वयं मुकदमा दायर करने के लिए धन, जानकारी या आत्मविश्वास नहीं जुटा पाते। वास्तविक जनहित के मामले में न्यायालय कुछ प्रक्रियात्मक कठिनाइयों को सरल बनाकर अधिकारों के उल्लंघन की जाँच कर सकता है और सरकारी अधिकारियों को कानून के अनुसार कार्य करने का निर्देश दे सकता है। इसका अर्थ यह नहीं है कि अदालतें नियमों के बिना चलेंगी या हर निजी शिकायत अपने-आप जनहित का मामला बन जाएगी। B गलत है, क्योंकि अदालतें बंद करने से न्याय तक पहुँच घटेगी। C गलत है, क्योंकि जनहित याचिका का उद्देश्य कमजोर और प्रभावित लोगों की आवाज़ पहुँचाना है। D गलत है, क्योंकि निर्वाचन आयोग चुनाव कराता है, न्यायालय का काम नहीं करता। स्मरण-सूत्र: जब प्रभावित लोग स्वयं अदालत तक आसानी से नहीं पहुँच पाते, तब जनहित याचिका उनकी बात सामने लाने का माध्यम बनती है।
08Why are both independence and accountability of judiciary necessary?न्यायपालिका की स्वतंत्रता और जवाबदेही दोनों क्यों आवश्यक हैं?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. Independence gives impartiality and accountability maintains trustस्वतंत्रता निष्पक्षता देती है और जवाबदेही विश्वास बनाए रखती है
Direct answer: A is correct. Judicial independence means that judges can decide cases according to the Constitution, law, and evidence without improper pressure from the government, political parties, powerful people, or public excitement. This independence is necessary for impartial justice and for protecting the rights of unpopular individuals and minorities. Accountability means that judges and courts must follow legal procedures, give reasoned decisions, respect institutional standards, and remain subject to lawful forms of review and constitutional discipline. Accountability does not mean that a government may dictate the result of a case. Option B is wrong because judicial independence does not stop elections and accountability does not prepare the national budget. Option C is wrong: independence without lawful accountability could weaken public confidence, but independence itself is not arbitrariness. Option D is the opposite of the truth; an impartial and responsible judiciary helps protect rights. Memory cue: independence protects fair decisions; accountability protects public trust.सीधा उत्तर: A सही है। न्यायपालिका की स्वतंत्रता का अर्थ है कि न्यायाधीश सरकार, राजनीतिक दलों, शक्तिशाली व्यक्तियों या अनुचित सार्वजनिक दबाव से प्रभावित हुए बिना संविधान, कानून और साक्ष्यों के आधार पर निर्णय दे सकें। यह निष्पक्ष न्याय के लिए आवश्यक है और अलोकप्रिय व्यक्तियों तथा अल्पसंख्यकों के अधिकारों की रक्षा करती है। जवाबदेही का अर्थ है कि न्यायालय और न्यायाधीश कानूनी प्रक्रियाओं का पालन करें, कारणयुक्त निर्णय दें, संस्थागत मानकों का सम्मान करें और कानून में निर्धारित समीक्षा तथा संवैधानिक नियंत्रण के अधीन रहें। जवाबदेही का यह अर्थ नहीं है कि सरकार किसी मुकदमे का परिणाम तय करे। B गलत है, क्योंकि न्यायिक स्वतंत्रता चुनाव नहीं रोकती और जवाबदेही बजट नहीं बनाती। C गलत है; स्वतंत्रता का उद्देश्य मनमानी नहीं, बल्कि निष्पक्ष निर्णय है। D गलत है, क्योंकि स्वतंत्र और जिम्मेदार न्यायपालिका नागरिक अधिकारों की रक्षा करती है। स्मरण-सूत्र: स्वतंत्रता निष्पक्ष निर्णय देती है, और जवाबदेही जनता का विश्वास बनाए रखती है।
09If courts accept everything from government without review which principle would weaken?यदि न्यायालय सरकार की हर बात बिना जाँच मान ले तो कौन सा सिद्धांत कमजोर होगा?
1 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. Checks and balancesनियंत्रण और संतुलन
Direct answer: A is correct. Checks and balances is the principle that different organs of government limit and supervise one another so that no organ becomes all-powerful. The legislature makes laws, the executive implements policies and laws, and the judiciary examines disputes and can review whether government action follows the Constitution. If courts accept every government decision without examination, they lose an important checking function. The executive could then act without an effective constitutional safeguard, and citizens would find it harder to challenge unlawful action. This does not mean that courts should reject every government decision or run the government themselves; they must decide cases according to law and evidence. B is wrong because election campaigning concerns competition among candidates and parties. C is wrong because budget writing is a financial and legislative activity, not the principle at issue. D is unrelated to constitutional government. Memory cue: checks and balances means power checks power under the Constitution.सीधा उत्तर: A सही है। नियंत्रण और संतुलन का सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि सरकार का कोई एक अंग अत्यधिक शक्तिशाली न हो और विभिन्न अंग एक-दूसरे की शक्तियों पर संवैधानिक निगरानी रखें। विधायिका कानून बनाती है, कार्यपालिका कानून और नीतियों को लागू करती है, जबकि न्यायपालिका विवादों का निर्णय करती है और यह जाँच सकती है कि सरकारी कार्य संविधान के अनुरूप है या नहीं। यदि न्यायालय सरकार के प्रत्येक निर्णय को बिना जाँच स्वीकार कर लें, तो उनकी निगरानी वाली भूमिका कमजोर हो जाएगी। तब कार्यपालिका के गलत या असंवैधानिक कार्यों के विरुद्ध नागरिकों के पास प्रभावी सुरक्षा कम रह जाएगी। इसका अर्थ यह नहीं है कि न्यायालय सरकार के हर निर्णय को अस्वीकार करें या स्वयं शासन चलाएँ; उन्हें कानून और साक्ष्य के आधार पर निर्णय करना होता है। B गलत है, क्योंकि चुनाव प्रचार उम्मीदवारों और दलों की प्रतिस्पर्धा से जुड़ा है। C गलत है, क्योंकि बजट लेखन वित्तीय और विधायी कार्य है। D का संवैधानिक शासन से कोई संबंध नहीं है। स्मरण-सूत्र: नियंत्रण और संतुलन का अर्थ है—संविधान के भीतर शक्ति पर शक्ति की निगरानी।
10How can independence of courts be weakened?न्यायालयों की स्वतंत्रता किस प्रकार कमजोर हो सकती है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. Through political pressure or undue interferenceराजनीतिक दबाव या अनुचित हस्तक्षेप से
Direct answer: A is correct. Courts are independent when judges can hear cases and decide them according to the Constitution, law, and evidence rather than according to instructions from political authorities or powerful individuals. Political pressure, threats, improper influence, or interference in judicial work can make judges fear consequences and can distort the fair application of law. That weakens public confidence as well as the protection of rights. Option B is wrong because following the law is the foundation of judicial independence, not a threat to it. Option C is wrong because giving each side a fair opportunity to be heard supports impartial justice. Option D is wrong because examining relevant evidence helps a court reach a reasoned decision. Independence does not mean that judges may ignore the law or avoid all accountability; it means freedom from improper influence while remaining bound by law. Memory cue: courts must be answerable to the law, not controlled by political pressure.सीधा उत्तर: A सही है। न्यायालय तब स्वतंत्र माने जाते हैं जब न्यायाधीश राजनीतिक अधिकारियों या शक्तिशाली व्यक्तियों के निर्देशों के बजाय संविधान, कानून और साक्ष्यों के आधार पर मामलों की सुनवाई और निर्णय कर सकें। राजनीतिक दबाव, धमकी, अनुचित प्रभाव या न्यायिक कार्य में हस्तक्षेप से न्यायाधीश परिणामों के डर से निर्णय ले सकते हैं और कानून का निष्पक्ष प्रयोग प्रभावित हो सकता है। इससे नागरिकों के अधिकारों की रक्षा और न्यायपालिका पर जनता का विश्वास दोनों कमजोर होते हैं। B गलत है, क्योंकि कानून का पालन न्यायिक स्वतंत्रता की आधारशिला है, उसके लिए खतरा नहीं। C गलत है, क्योंकि दोनों पक्षों को निष्पक्ष सुनवाई का अवसर देना न्याय को मजबूत करता है। D गलत है, क्योंकि प्रासंगिक साक्ष्यों की जाँच करके न्यायालय तर्कसंगत निर्णय तक पहुँचता है। स्वतंत्रता का अर्थ यह नहीं कि न्यायाधीश कानून की उपेक्षा कर सकते हैं या किसी जवाबदेही के अधीन नहीं हैं; इसका अर्थ है अनुचित प्रभाव से मुक्ति और कानून के प्रति बंधन। स्मरण-सूत्र: न्यायालय कानून के प्रति जवाबदेह हों, राजनीतिक दबाव के प्रति नियंत्रित नहीं।
11What can be the relation between judiciary and social justice?न्यायपालिका का सामाजिक न्याय से क्या संबंध हो सकता है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. It can help protect rights of weaker sectionsवह कमजोर वर्गों के अधिकारों की रक्षा में मदद कर सकती है
An independent judiciary applies the Constitution and laws while protecting people’s rights. It can examine whether government actions violate equality, liberty or other legal protections. Courts may provide remedies when individuals or groups face discrimination, exploitation or denial of basic rights. Public Interest Litigation can sometimes allow a court to consider matters affecting people who cannot easily approach it themselves, although courts must act within their constitutional powers.
Option A is correct because the judiciary can help protect the rights and dignity of weaker sections and promote social justice. This does not mean that courts work only for one group or replace elected governments. They decide cases according to law and constitutional principles. Options B, C and D contradict the purpose of judicial protection: courts do not serve only the rich, abolish rights or contest elections as candidates.स्वतंत्र न्यायपालिका संविधान और कानूनों को लागू करते हुए लोगों के अधिकारों की रक्षा करती है। वह जाँच सकती है कि सरकार की कोई कार्रवाई समानता, स्वतंत्रता या अन्य कानूनी सुरक्षा का उल्लंघन तो नहीं करती। भेदभाव, शोषण या मूल अधिकारों से वंचित होने पर न्यायालय व्यक्ति या समूह को उपाय दे सकते हैं। जनहित याचिका के माध्यम से कभी-कभी ऐसे लोगों से जुड़े मामलों पर भी विचार हो सकता है जो स्वयं आसानी से न्यायालय नहीं पहुँच सकते, हालांकि न्यायालय संवैधानिक सीमाओं में काम करते हैं।
विकल्प A सही है, क्योंकि न्यायपालिका कमजोर वर्गों के अधिकार और गरिमा की रक्षा करके सामाजिक न्याय में सहायता कर सकती है। इसका अर्थ यह नहीं कि अदालतें केवल किसी एक वर्ग के लिए काम करती हैं या चुनी हुई सरकारों का स्थान लेती हैं। वे कानून और संवैधानिक सिद्धांतों के आधार पर निर्णय देती हैं। अन्य विकल्प न्यायिक संरक्षण के उद्देश्य के विपरीत हैं।
12How can decisions of Supreme Court and High Courts affect citizens' lives?सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के फैसले नागरिक जीवन को कैसे प्रभावित कर सकते हैं?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. They can affect rights, laws and government actionsवे अधिकारों, कानूनों और सरकारी कार्यों पर असर डाल सकते हैं
Direct answer: A is correct. The Supreme Court and High Courts interpret the Constitution and laws while deciding disputes, and their judgments can therefore affect people beyond the individual case. A court may protect a fundamental right, clarify how a law should be understood, declare an unconstitutional provision invalid, or direct a public authority to perform its legal duty. Such decisions can influence government action and the practical rights of citizens. Courts do not normally create every government policy or control every part of daily life; their authority is exercised through legal cases and constitutional powers. B is wrong because court judgments are not sports-score decisions. C is wrong because weather is a natural phenomenon, not something courts control. D is wrong because courts do not always fix market prices; economic prices generally depend on laws and market conditions, though courts may decide legal disputes involving them. Memory cue: judicial decisions can shape rights, rules, and the conduct of public authorities.सीधा उत्तर: A सही है। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय विवादों का निर्णय करते समय संविधान तथा कानूनों की व्याख्या करते हैं। इसलिए उनके फैसले केवल मुकदमे के पक्षकारों तक सीमित न रहकर दूसरे नागरिकों और सरकारी संस्थाओं को भी प्रभावित कर सकते हैं। न्यायालय किसी मौलिक अधिकार की रक्षा कर सकता है, कानून का अर्थ स्पष्ट कर सकता है, असंवैधानिक प्रावधान को अमान्य घोषित कर सकता है या किसी सरकारी संस्था को उसका कानूनी कर्तव्य पूरा करने का निर्देश दे सकता है। इस प्रकार न्यायिक निर्णय शासन की दिशा और नागरिकों के व्यावहारिक अधिकारों पर प्रभाव डालते हैं। न्यायालय हर सरकारी नीति स्वयं नहीं बनाते और दैनिक जीवन के प्रत्येक क्षेत्र को नियंत्रित नहीं करते; उनकी शक्ति कानूनी मामलों और संवैधानिक अधिकारों के माध्यम से प्रयोग होती है। B गलत है, क्योंकि न्यायिक फैसले खेल के स्कोर तय नहीं करते। C गलत है, क्योंकि मौसम प्राकृतिक घटना है। D गलत है, क्योंकि न्यायालय हमेशा बाजार मूल्य तय नहीं करते; वे केवल मूल्य से जुड़े कानूनी विवादों का निर्णय कर सकते हैं। स्मरण-सूत्र: न्यायिक फैसले अधिकारों, नियमों और सरकारी कार्यों को प्रभावित कर सकते हैं।
13Why is judiciary considered a separate branch from legislature and executive?न्यायपालिका को संसद और कार्यपालिका से अलग शाखा मानने का कारण क्या है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. Because its work is interpreting law and delivering justiceक्योंकि उसका काम कानून की व्याख्या और न्याय देना है
Direct answer: A is correct. Government is divided into branches so that important powers are distributed rather than concentrated in one institution. The legislature makes laws, the executive implements laws and runs administration, and the judiciary interprets the Constitution and laws, settles disputes, and delivers justice. Courts may also review government action for constitutional validity. This separation supports checks and balances, although the branches must work within the same constitutional system and are not completely unrelated. Option B is wrong because election campaigning is done by candidates and political parties, not by courts. Option C is wrong because preparing and approving the budget belongs mainly to the political executive and legislature. Option D is wrong because daily administration is the work of the executive, not the judiciary. A judge may decide whether an administrative action is lawful, but does not ordinarily administer the government. Memory cue: legislature makes, executive implements, judiciary interprets and adjudicates.सीधा उत्तर: A सही है। शासन को अलग-अलग अंगों में बाँटने का उद्देश्य यह है कि महत्त्वपूर्ण शक्तियाँ किसी एक संस्था में केंद्रित न हो जाएँ। विधायिका कानून बनाती है, कार्यपालिका कानूनों को लागू करती और प्रशासन चलाती है, जबकि न्यायपालिका संविधान तथा कानूनों की व्याख्या करती, विवादों का निपटारा करती और न्याय प्रदान करती है। न्यायालय सरकारी कार्यों की संवैधानिक वैधता की समीक्षा भी कर सकते हैं। यह विभाजन नियंत्रण और संतुलन को मजबूत करता है, यद्यपि सभी अंग एक ही संवैधानिक व्यवस्था के भीतर कार्य करते हैं। B गलत है, क्योंकि चुनाव प्रचार उम्मीदवार और राजनीतिक दल करते हैं, न्यायालय नहीं। C गलत है, क्योंकि बजट तैयार करने और उसे स्वीकृत करने का कार्य मुख्यतः कार्यपालिका और विधायिका से जुड़ा है। D गलत है, क्योंकि दैनिक शासन और प्रशासन कार्यपालिका का काम है। न्यायाधीश किसी प्रशासनिक कार्य की वैधता जाँच सकता है, पर सामान्यतः सरकार नहीं चलाता। स्मरण-सूत्र: विधायिका बनाती है, कार्यपालिका लागू करती है, न्यायपालिका व्याख्या और न्याय करती है।
14Which option best states the importance of fair hearing in court?न्यायालय में निष्पक्ष सुनवाई का महत्व किस विकल्प में सबसे सही है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. Each side gets an opportunity to present its case and evidenceहर पक्ष को अपना पक्ष रखने और साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर मिलता है
Direct answer: A is correct. A fair hearing is a basic requirement of natural justice. Before deciding a dispute, the court should give each relevant side a reasonable opportunity to know the case against it, explain its own position, make arguments, and present permitted evidence. The judge must consider the material fairly and decide according to law rather than favouring a powerful person or group. This procedure reduces the risk of an incorrect or one-sided decision and strengthens confidence in justice. Option B is wrong because influence or wealth cannot decide who deserves to be heard. Option C is wrong because deciding without hearing the parties generally violates the idea of fair procedure, except in narrowly governed legal situations. Option D is wrong because a fair hearing does not replace evidence; evidence remains important for establishing facts. Memory cue: fair hearing means both sides get a real chance to be heard.सीधा उत्तर: A सही है। निष्पक्ष सुनवाई प्राकृतिक न्याय की एक मूल आवश्यकता है। किसी विवाद का निर्णय करने से पहले न्यायालय को प्रत्येक संबंधित पक्ष को उसके विरुद्ध मामले की जानकारी समझने, अपना पक्ष बताने, तर्क देने और कानून के अनुसार स्वीकार्य साक्ष्य प्रस्तुत करने का उचित अवसर देना चाहिए। न्यायाधीश को सामग्री पर निष्पक्ष विचार करके कानून के आधार पर निर्णय करना चाहिए, न कि किसी शक्तिशाली व्यक्ति या समूह का पक्ष लेना चाहिए। इससे गलत या एकतरफा निर्णय की संभावना घटती है और न्याय व्यवस्था पर विश्वास बढ़ता है। B गलत है, क्योंकि प्रभाव या धन यह तय नहीं कर सकते कि किसे सुना जाएगा। C गलत है, क्योंकि पक्षों को सुने बिना निर्णय देना सामान्यतः निष्पक्ष प्रक्रिया के विरुद्ध है। D गलत है, क्योंकि निष्पक्ष सुनवाई साक्ष्य की आवश्यकता समाप्त नहीं करती; तथ्यों को सिद्ध करने में साक्ष्य महत्त्वपूर्ण रहता है। स्मरण-सूत्र: निष्पक्ष सुनवाई का अर्थ है—दोनों पक्षों को वास्तव में सुने जाने का अवसर।
15What is the best summary of the role of judiciary?न्यायपालिका की पूरी भूमिका का सबसे सही सार क्या है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. Dispute resolution, rights protection, constitutional interpretation and check on governmentविवाद समाधान, अधिकारों की रक्षा, संविधान की व्याख्या और सरकार पर नियंत्रण
Direct answer: A is correct. The judiciary has several connected responsibilities. It settles disputes between individuals, organisations, and levels of government; interprets the Constitution and laws; protects legal and fundamental rights; and reviews whether laws or executive actions are constitutionally valid. Through these functions, courts help maintain the rule of law and ensure that public power is not used contrary to constitutional limits. The judiciary does not replace elected government or perform every public task. Option B describes activities mainly associated with political parties, the executive, or the legislature, not the judiciary. Option C lists administrative or economic activities that are not the general role of courts. Option D includes functions associated with Parliament, political leadership, and government communication. A useful exam method is to remember the four ideas: disputes, rights, interpretation, and constitutional review. These together explain why the judiciary matters in a democracy.सीधा उत्तर: A सही है। न्यायपालिका की कई परस्पर जुड़ी हुई जिम्मेदारियाँ हैं। वह व्यक्तियों, संस्थाओं और सरकार के विभिन्न स्तरों के बीच विवादों का निपटारा करती है; संविधान और कानूनों की व्याख्या करती है; कानूनी तथा मौलिक अधिकारों की रक्षा करती है; और यह जाँचती है कि कानून या कार्यपालिका की कार्रवाई संवैधानिक है या नहीं। इन कार्यों के माध्यम से न्यायालय विधि के शासन को बनाए रखते हैं और यह सुनिश्चित करने में सहायता करते हैं कि सार्वजनिक शक्ति का प्रयोग संविधान की सीमाओं के विरुद्ध न हो। न्यायपालिका निर्वाचित सरकार का स्थान नहीं लेती और न ही हर सार्वजनिक कार्य करती है। B में चुनाव प्रचार, बजट निर्माण और मंत्री नियुक्ति जैसे कार्य हैं, जो न्यायपालिका के सामान्य कार्य नहीं हैं। C में प्रशासनिक या आर्थिक गतिविधियाँ दी गई हैं, जो न्यायालय की मुख्य भूमिका नहीं हैं। D में संसद चलाना, प्रधानमंत्री चुनना और सरकारी विज्ञापन जैसे राजनीतिक तथा प्रशासनिक कार्य हैं। परीक्षा में चार शब्द याद रखें: विवाद, अधिकार, व्याख्या और संवैधानिक समीक्षा। यही न्यायपालिका की व्यापक भूमिका समझाते हैं।
16What do judicial independence and judicial review together ensure in democracy?न्यायिक स्वतंत्रता और न्यायिक समीक्षा मिलकर लोकतंत्र में क्या सुनिश्चित करती हैं?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. Pressure-free courts and Constitution-based reviewदबाव मुक्त अदालत और संविधान आधारित जांच
Answer: A, pressure-free courts and Constitution-based review. Judicial independence means judges can decide cases according to law and evidence, without improper pressure from the government, political parties, powerful groups, or private interests. Judicial review means that courts can examine laws and government actions and check whether they agree with the Constitution. Together, these ideas create checks and balances: an independent court can review the work of other institutions fairly and can protect constitutional rights. B is wrong because election campaigns and budgets are mainly connected with elections, the executive, and the legislature. C is wrong because appointing ministers and collecting taxes are executive or legislative functions, not the combined purpose of the judiciary. D is unrelated to the constitutional role of courts. Memory cue: independence protects the judge’s decision; review protects the Constitution.उत्तर: A, अर्थात दबावमुक्त न्यायालय और संविधान के आधार पर जाँच। न्यायिक स्वतंत्रता का अर्थ है कि न्यायाधीश सरकार, राजनीतिक दलों, शक्तिशाली समूहों या किसी अनुचित प्रभाव के दबाव में आए बिना कानून और प्रमाण के आधार पर निर्णय दें। न्यायिक समीक्षा का अर्थ है कि न्यायालय कानूनों और सरकारी कार्यों को संविधान के अनुसार परख सकते हैं। दोनों मिलकर नियंत्रण और संतुलन की व्यवस्था मजबूत करते हैं। इससे न्यायालय अन्य संस्थाओं के काम की निष्पक्ष जाँच कर सकता है और संवैधानिक अधिकारों की रक्षा कर सकता है। B गलत है, क्योंकि चुनाव प्रचार और बजट बनाना न्यायपालिका का काम नहीं है। C गलत है, क्योंकि मंत्रियों की नियुक्ति और कर-संग्रह कार्यपालिका तथा विधायिका से जुड़े काम हैं। D का न्यायिक भूमिका से कोई संबंध नहीं है। याद रखें: स्वतंत्रता न्यायाधीश को बचाती है, समीक्षा संविधान को।
17How do High Courts and the Supreme Court play complementary roles in protecting citizens' rights?उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय नागरिक अधिकारों की रक्षा में कैसे पूरक भूमिका निभाते हैं?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. High Court can give relief at regional level and Supreme Court at national levelउच्च न्यायालय क्षेत्रीय स्तर पर और सर्वोच्च न्यायालय राष्ट्रीय स्तर पर राहत दे सकता है
Answer: A. High Courts work within their States or assigned territories and can provide constitutional remedies when rights are violated there. The Supreme Court is the highest court of the country and can protect rights at the national level; its decisions have authority throughout India. The two levels are complementary because a person may first seek suitable relief from a High Court, while the Supreme Court can hear appeals and matters of national importance. B is wrong: courts are independent constitutional institutions, not bodies working under the Election Commission. C is wrong because courts hear many kinds of civil, criminal, and constitutional cases, not only sports disputes. D is wrong because courts are not parliamentary committees. Memory cue: High Court protects within its region; Supreme Court stands at the national apex.उत्तर: A। उच्च न्यायालय अपने राज्य या निर्धारित क्षेत्र में नागरिकों को संवैधानिक राहत दे सकता है, जब उनके अधिकारों का उल्लंघन हो। सर्वोच्च न्यायालय देश का सर्वोच्च न्यायालय है और पूरे भारत में अधिकारों की रक्षा कर सकता है। दोनों की भूमिकाएँ पूरक हैं, क्योंकि किसी व्यक्ति को उपयुक्त स्थिति में पहले उच्च न्यायालय से राहत मिल सकती है और बाद में सर्वोच्च न्यायालय अपील या राष्ट्रीय महत्व के मामले सुन सकता है। B गलत है, क्योंकि न्यायालय स्वतंत्र संवैधानिक संस्थाएँ हैं और चुनाव आयोग के अधीन काम नहीं करते। C गलत है, क्योंकि न्यायालय नागरिक, आपराधिक और संवैधानिक अनेक प्रकार के मामले सुनते हैं, केवल खेल-विवाद नहीं। D गलत है, क्योंकि न्यायालय संसद की समितियाँ नहीं हैं। याद रखें: उच्च न्यायालय क्षेत्रीय स्तर पर और सर्वोच्च न्यायालय राष्ट्रीय स्तर पर अधिकारों की रक्षा करता है।
18Which main function does an independent judiciary strengthen in democracy?स्वतंत्र न्यायपालिका लोकतंत्र में किस मुख्य काम को मजबूत करती है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:B. Protection of rights and rule of lawअधिकारों की रक्षा और कानून का शासन
Answer: B, protection of rights and the rule of law. The judiciary applies law to disputes and can provide remedies when public authorities violate constitutional or legal rights. Its independence is essential because a court must be able to decide against a powerful person or government body when the law requires it. The rule of law means that everyone, including rulers and officials, is subject to the Constitution and law rather than personal wishes. A is wrong because democracy requires elections and the judiciary cannot replace elected government. C is wrong because election campaigning belongs to political parties and candidates, not courts. D is wrong because budget preparation is mainly a function of the executive, followed by legislative consideration and approval. Memory cue: an independent judiciary is a rights protector and law referee.उत्तर: B, अर्थात अधिकारों की रक्षा और कानून के शासन को मजबूत करना। न्यायपालिका विवादों पर कानून लागू करती है और जब कोई सरकारी अधिकारी या संस्था संवैधानिक अथवा कानूनी अधिकारों का उल्लंघन करती है, तब उचित राहत दे सकती है। इसकी स्वतंत्रता इसलिए आवश्यक है कि न्यायालय कानून की माँग होने पर किसी शक्तिशाली व्यक्ति या सरकार के विरुद्ध भी निष्पक्ष निर्णय दे सके। कानून का शासन बताता है कि शासक और अधिकारी भी संविधान तथा कानून के अधीन हैं; वे अपनी इच्छा से ऊपर नहीं हैं। A गलत है, क्योंकि लोकतंत्र में चुनाव आवश्यक हैं और न्यायपालिका निर्वाचित सरकार का स्थान नहीं लेती। C गलत है, क्योंकि चुनाव प्रचार दलों और उम्मीदवारों का काम है। D गलत है, क्योंकि बजट तैयार करना मुख्यतः कार्यपालिका का काम है, जिसे विधायिका विचार और स्वीकृति देती है। याद रखें: स्वतंत्र न्यायपालिका अधिकारों की रक्षक और कानून की निष्पक्ष निर्णायक है।
19What is the major role of a High Court at the state level?उच्च न्यायालय की राज्य स्तर पर प्रमुख भूमिका क्या है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. Hearing judicial matters at a high level in the stateराज्य में न्यायिक मामलों की उच्च स्तरीय सुनवाई करना
A High Court is the highest judicial institution within a state’s judicial system. It hears important cases at the state level, supervises or guides the lower courts according to law, and protects legal and constitutional rights through its decisions. Thus, its main role is connected with administering justice in the state, not with running elections or preparing government budgets.
Option A is correct because it describes hearing judicial matters at a high level in the state. The Lok Sabha election is conducted under the Election Commission, the Prime Minister is appointed through the constitutional process involving the President and the majority in the Lok Sabha, and the Union Budget is prepared by the Union government. These are not the main functions of a High Court. The supplied answer is accurate.उच्च न्यायालय राज्य की न्यायपालिका का सबसे ऊँचा न्यायालय होता है। वह राज्य में महत्वपूर्ण मामलों की सुनवाई करता है, कानून के अनुसार अधीनस्थ न्यायालयों के काम की निगरानी या मार्गदर्शन कर सकता है और अपने निर्णयों के माध्यम से कानूनी तथा संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करता है। इसलिए उसकी मुख्य भूमिका राज्य में न्याय दिलाने से जुड़ी है, चुनाव कराने या बजट बनाने से नहीं।
विकल्प A सही है, क्योंकि उसमें राज्य स्तर पर न्यायिक मामलों की उच्च स्तरीय सुनवाई का उल्लेख है। लोकसभा चुनाव निर्वाचन आयोग की देखरेख में होते हैं, प्रधानमंत्री की नियुक्ति संविधान में दिए गए प्रावधानों के अनुसार होती है और केंद्रीय बजट केंद्र सरकार तैयार करती है। ये उच्च न्यायालय के मुख्य कार्य नहीं हैं। दिया गया उत्तर सही है।
20What is the main purpose of judicial review?न्यायिक समीक्षा का मुख्य उद्देश्य क्या है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. To test laws and government actions according to the Constitutionकानूनों और सरकारी कार्यों को संविधान के अनुसार परखना
Answer: A. Judicial review is the power of a court to examine whether a law, order, or government action is consistent with the Constitution. The Constitution is the supreme legal framework, so ordinary laws and official decisions cannot validly override its provisions. If a measure conflicts with constitutional requirements, a competent court may declare it invalid to the extent of that conflict. This power protects rights and maintains constitutional supremacy, while courts still decide cases through legal reasoning and procedure. B is wrong because election symbols are dealt with through the electoral system and Election Commission, not judicial review. C is wrong because allocating ministerial departments is an executive matter. D is wrong because a court does not dissolve the Rajya Sabha as the purpose of judicial review. Memory cue: review means “check against the Constitution,” not “manage government.”उत्तर: A। न्यायिक समीक्षा न्यायालय की वह शक्ति है जिसके द्वारा वह जाँचता है कि कोई कानून, आदेश या सरकारी कार्य संविधान के अनुरूप है या नहीं। संविधान सर्वोच्च कानूनी ढाँचा है, इसलिए सामान्य कानून या सरकारी निर्णय उसके प्रावधानों को वैध रूप से पीछे नहीं छोड़ सकते। यदि कोई उपाय संवैधानिक आवश्यकताओं से टकराता है, तो सक्षम न्यायालय उस टकराव की सीमा तक उसे अमान्य घोषित कर सकता है। इससे मौलिक अधिकारों की रक्षा होती है और संविधान की सर्वोच्चता बनी रहती है। B गलत है, क्योंकि चुनाव-चिह्नों का प्रबंधन चुनावी व्यवस्था और निर्वाचन आयोग से जुड़ा है। C गलत है, क्योंकि मंत्रियों को विभाग देना कार्यपालिका का काम है। D गलत है, क्योंकि न्यायिक समीक्षा का उद्देश्य राज्यसभा को भंग करना नहीं है। याद रखें: समीक्षा का अर्थ है—संविधान के विरुद्ध जाँच।
21If a law violates Fundamental Rights, what can a court do?यदि कोई कानून मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करे तो न्यायालय क्या कर सकता है?
1 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. It can declare it unconstitutionalउसे असंवैधानिक घोषित कर सकता है
Answer: A. Fundamental Rights are protected by the Constitution. When a court finds that a law conflicts with such a right or another constitutional requirement, it may declare the law unconstitutional and refuse to enforce the invalid part, according to the applicable legal process. This is an important use of judicial review: it prevents ordinary law or government power from taking away protected rights unlawfully. B is wrong because turning a law into a slogan is a political activity, not a judicial remedy. C is wrong because courts do not convert laws into budgets. D is wrong because a court cannot cure an unconstitutional law merely by labelling it a private rule. The exact remedy depends on the case, but the constitutional check is the key idea. Memory cue: Fundamental Rights are a limit on state power.उत्तर: A। मौलिक अधिकारों की रक्षा संविधान करता है। जब न्यायालय पाता है कि कोई कानून ऐसे अधिकार या संविधान की किसी अन्य आवश्यकता से टकराता है, तो वह उचित कानूनी प्रक्रिया के अनुसार उस कानून को असंवैधानिक घोषित कर सकता है और उसके अमान्य भाग को लागू करने से रोक सकता है। यह न्यायिक समीक्षा का महत्त्वपूर्ण प्रयोग है। इससे साधारण कानून या सरकारी शक्ति नागरिकों के संरक्षित अधिकारों को मनमाने ढंग से नहीं छीन सकती। B गलत है, क्योंकि कानून को नारे में बदलना राजनीतिक गतिविधि है, न्यायिक उपाय नहीं। C गलत है, क्योंकि न्यायालय कानून को बजट में नहीं बदलता। D गलत है, क्योंकि किसी असंवैधानिक कानून को निजी नियम कह देने से समस्या दूर नहीं होती। मामले के अनुसार सटीक राहत अलग हो सकती है, पर मुख्य विचार संवैधानिक जाँच है। याद रखें: मौलिक अधिकार राज्य की शक्ति पर संवैधानिक सीमा हैं।
22What is the most correct meaning of judicial independence?न्यायपालिका की स्वतंत्रता का सबसे सही अर्थ क्या है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. Courts decide free from government, party or pressureन्यायालय सरकार, दल या दबाव से मुक्त होकर निर्णय दें
Answer: A. Judicial independence means that judges and courts can decide cases impartially, using the Constitution, laws, and evidence, without improper control by the government, political parties, influential individuals, or public pressure. Independence does not mean that courts are above the Constitution; rather, courts are bound by law and must give reasons for their decisions. It makes rights protection meaningful because a person can challenge an unlawful action even when a powerful authority is involved. B is wrong because courts do not campaign for candidates or parties. C is wrong because dissolving a legislative body daily is neither a normal judicial function nor a constitutional principle. D is wrong because spending public budgets belongs to governmental financial administration, subject to legal controls. Memory cue: independent does not mean unaccountable; it means impartial and law-bound.उत्तर: A। न्यायपालिका की स्वतंत्रता का अर्थ है कि न्यायाधीश और न्यायालय संविधान, कानून तथा प्रमाण के आधार पर निष्पक्ष निर्णय दें और सरकार, राजनीतिक दलों, प्रभावशाली व्यक्तियों या अनुचित जन-दबाव के नियंत्रण में न रहें। स्वतंत्रता का यह अर्थ नहीं कि न्यायालय संविधान से ऊपर हैं; न्यायालय भी कानून से बंधे हैं और अपने निर्णयों के कारण बताते हैं। इससे अधिकारों की रक्षा प्रभावी बनती है, क्योंकि नागरिक किसी शक्तिशाली प्राधिकारी की गैरकानूनी कार्रवाई को भी चुनौती दे सकता है। B गलत है, क्योंकि न्यायालय उम्मीदवारों या दलों के लिए चुनाव प्रचार नहीं करते। C गलत है, क्योंकि संसद को रोज भंग करना न्यायिक कार्य नहीं है। D गलत है, क्योंकि बजट खर्च करना सरकारी वित्तीय प्रशासन का काम है। याद रखें: स्वतंत्रता का अर्थ जवाबदेही से बाहर होना नहीं, बल्कि निष्पक्ष और कानूनबद्ध होना है।
23How does Public Interest Litigation increase access to justice?जनहित याचिका न्याय तक पहुंच को कैसे बढ़ाती है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. By bringing public interest issues to courtजनहित के मुद्दों को न्यायालय तक लाकर
Public Interest Litigation increases access to justice by allowing an issue affecting the public to be brought before a court. It can draw attention to harm or rights violations that affect many people, especially groups who may lack money, information, or power to file an ordinary case themselves. Therefore, option A is correct. PIL does not conduct elections, appoint ministers, or collect taxes; those are functions of other institutions.
To identify the answer, focus on the phrase “access to justice.” Justice becomes more accessible when a public problem can be formally presented to a court and the court can examine it. The petition may seek protection of rights or a remedy for a public wrong. Thus bringing public-interest issues to court directly explains how PIL helps people reach the justice system.जनहित याचिका न्याय तक पहुँच बढ़ाती है क्योंकि इसके माध्यम से जनता को प्रभावित करने वाला कोई मुद्दा न्यायालय के सामने रखा जा सकता है। इससे ऐसे नुकसान या अधिकार-उल्लंघन पर ध्यान जाता है जो बहुत से लोगों को प्रभावित करते हैं, विशेषकर उन समूहों पर जिनके पास सामान्य मुकदमा दायर करने के लिए पर्याप्त धन, जानकारी या शक्ति नहीं होती। इसलिए विकल्प A सही है।
उत्तर पहचानने के लिए “न्याय तक पहुँच” पर ध्यान दें। जब किसी सार्वजनिक समस्या को औपचारिक रूप से न्यायालय में प्रस्तुत किया जा सकता है, तब न्याय व्यवस्था अधिक लोगों के लिए उपलब्ध बनती है। याचिका में अधिकारों की रक्षा या सार्वजनिक अन्याय से राहत माँगी जा सकती है। संसद के चुनाव, मंत्रियों की नियुक्ति और कर वसूली पीआईएल के कार्य नहीं हैं।
24Why is court hierarchy useful for citizens?न्यायालयों का पदक्रम नागरिकों के लिए क्यों उपयोगी है?
0 reads0 helpful★ – (0)
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर:A. They can appeal to a higher court against a decisionवे फैसले के खिलाफ ऊंचे न्यायालय में अपील कर सकते हैं
Answer: A. A court hierarchy provides a lawful system for appeal and review. In general, a case may begin in a lower or district court, move to a High Court through an appeal or appropriate proceeding, and in suitable circumstances reach the Supreme Court. A higher court can examine whether the lower court applied the law correctly, followed fair procedure, and considered the evidence properly. An appeal is not a guarantee that the result will change, but it gives a person an opportunity to challenge a decision under legal rules. B is wrong because court hierarchy does not change voting rights. C is wrong because becoming a minister is a political and constitutional appointment, not a court remedy. D is wrong because law-making is mainly the legislature’s role. Memory cue: hierarchy gives a lawful path upward—lower court, High Court, Supreme Court.उत्तर: A। न्यायालयों का पदक्रम अपील और समीक्षा के लिए कानूनी व्यवस्था देता है। सामान्य रूप से कोई मामला निचली या जिला अदालत से शुरू हो सकता है, फिर उचित अपील या कार्यवाही के माध्यम से उच्च न्यायालय और उपयुक्त परिस्थितियों में सर्वोच्च न्यायालय तक पहुँच सकता है। ऊँची अदालत यह देख सकती है कि निचली अदालत ने कानून सही ढंग से लागू किया, निष्पक्ष प्रक्रिया अपनाई और प्रमाणों पर उचित विचार किया या नहीं। अपील से परिणाम बदलने की गारंटी नहीं होती, पर व्यक्ति को कानूनी नियमों के अनुसार निर्णय को चुनौती देने का अवसर मिलता है। B गलत है, क्योंकि पदक्रम से मतदान का अधिकार नहीं बदलता। C गलत है, क्योंकि मंत्री बनना राजनीतिक और संवैधानिक प्रक्रिया है। D गलत है, क्योंकि कानून बनाना मुख्यतः विधायिका का काम है। याद रखें: पदक्रम ऊपर जाने का कानूनी मार्ग देता है—जिला अदालत, उच्च न्यायालय, सर्वोच्च न्यायालय।
A court should not decide a dispute after listening to only one person. Each side must receive a reasonable chance to present its facts, evidence, and arguments, and to respond to the other side. This requirement helps the judge reach a balanced decision and protects people from arbitrary punishment. It expresses the idea of natural justice and fair procedure.
Option A is correct because hearing all sides is the principle of fair hearing. Money power can create unfair influence, an election campaign is a political activity, and secret rule is opposite to open legal procedure. Fair hearing does not guarantee that every side will win; it guarantees that every side will be considered before the decision is made.न्यायालय को किसी विवाद का निर्णय केवल एक व्यक्ति की बात सुनकर नहीं करना चाहिए। प्रत्येक पक्ष को अपने तथ्य, प्रमाण और तर्क रखने तथा दूसरे पक्ष की बात का उत्तर देने का उचित अवसर मिलना चाहिए। इससे न्यायाधीश संतुलित निर्णय दे सकते हैं और किसी व्यक्ति को मनमाने दंड से सुरक्षा मिलती है। यह प्राकृतिक न्याय और उचित प्रक्रिया की भावना है।
विकल्प A सही है, क्योंकि सभी पक्षों को सुनना निष्पक्ष सुनवाई का सिद्धांत है। धनबल अनुचित प्रभाव पैदा कर सकता है, चुनाव प्रचार राजनीतिक गतिविधि है और गुप्त शासन खुली कानूनी प्रक्रिया के विपरीत है। निष्पक्ष सुनवाई का अर्थ यह नहीं कि हर पक्ष जीतेगा, बल्कि यह है कि निर्णय से पहले हर पक्ष पर विचार किया जाएगा।
Google Analytics helps us understand site usage. Microsoft Clarity records usage interactions after analytics consent. Google may send limited cookie-free signals before your choice. The Live Visitors widget operates independently of this analytics choice; see the privacy policy for its provider and fallback details. Essential site features work without analytics cookies. You can change your choice later in Privacy choices. Privacy policy