If an appointment to a public office appears against law, which writ would be most correct?अगर किसी सार्वजनिक पद पर नियुक्ति कानून के विरुद्ध लगती है, तो कौन-सी रिट सबसे सही होगी?
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर: Quo Warrantoअधिकार-पृच्छा
The governing concept is the purpose of the five constitutional writs. Quo Warranto literally asks ‘by what authority?’ and allows a court to examine whether a person has the legal authority to occupy a public office. If the appointment does not satisfy the required law or qualifications, the court may question that person’s entitlement. Therefore option A is correct. Habeas Corpus concerns unlawful detention, Mandamus commands a public authority to perform a legal duty, and Prohibition stops a lower court or tribunal from exceeding its jurisdiction. Those writs do not specifically test title to public office.मुख्य अवधारणा पाँच संवैधानिक रिटों के अलग-अलग उद्देश्यों की पहचान है। अधिकार-पृच्छा, अर्थात ‘किस अधिकार से?’, यह जाँचती है कि कोई व्यक्ति सार्वजनिक पद धारण करने का वैध अधिकार रखता है या नहीं। यदि नियुक्ति कानून या आवश्यक योग्यताओं के विरुद्ध हो, तो न्यायालय उस व्यक्ति के पद पर बने रहने के अधिकार पर प्रश्न उठा सकता है। इसलिए विकल्प A सही है। बंदी प्रत्यक्षीकरण गैरकानूनी हिरासत से संबंधित है, परमादेश किसी अधिकारी को कानूनी कर्तव्य पूरा करने का आदेश देता है और प्रतिषेध अधीनस्थ न्यायालय को अधिकार-सीमा से बाहर जाने से रोकता है।
Student feedback
Was this question useful?
👍 0 Helpful 👎 0 Not helpful
Yes 0% No 0%
0 responsesStudent Reviews
No published reviews yet.
