बस्तर विद्रोह में औपनिवेशिक राज्य के लिए जंगलों का अर्थ स्थानीय लोगों से अलग क्यों था?
Why did forests mean something different to the colonial state than to local people in the Bastar rebellion?
Explanation opens after your attempt
A. राज्य के लिए वे नियंत्रण और राजस्व का स्रोत थे जबकि लोगों के लिए जीवन और संस्कृति का आधार थेFor the state they were sources of control and revenue while for people they were the basis of life and culture
Simple Explanation
औपनिवेशिक सरकार जंगलों को इमारती लकड़ी, राजस्व और प्रशासनिक नियंत्रण के संसाधन के रूप में देखती थी। इसके विपरीत, बस्तर के स्थानीय समुदायों के लिए जंगल भोजन, ईंधन, चारा, आजीविका तथा धार्मिक-सांस्कृतिक जीवन से जुड़ा था। इसलिए वन कानूनों और प्रवेश पर रोक ने विरोध को जन्म दिया। विकल्प B गलत है क्योंकि स्थानीय लोग जंगल को खाली भूमि नहीं, बल्कि अपने जीवन का आधार मानते थे। परीक्षा टिप: उत्तर में औपनिवेशिक ‘राजस्व और नियंत्रण’ तथा स्थानीय ‘आजीविका और संस्कृति’ का स्पष्ट तुलना लिखें। / The colonial government viewed forests as a source of timber, revenue and administrative control. For the local communities of Bastar, forests provided food, fuel, fodder, livelihood and a setting for religious and cultural practices. Restrictions imposed through forest laws therefore caused resentment and rebellion. Option B is incorrect because local people did not see forests as empty land; they depended on them for everyday life. Exam tip: contrast colonial “revenue and control” with local “livelihood and culture.”
Login to save your score, XP, coins and progress.
QR scan karne par isi question ka correct answer aur explanation khula hua milega.
Open answer link