Why did colonial use of forest resources destabilise local livelihoods?वन संसाधनों के औपनिवेशिक उपयोग ने स्थानीय आजीविका को क्यों अस्थिर किया?
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर: Because forest use was redirected towards state and market needsक्योंकि वन उपयोग राज्य और बाजार की जरूरतों की ओर मोड़ा गया
The direct answer is A: forest use was redirected toward state and market needs, disturbing local livelihoods. Before strict colonial control, many communities depended on forests for fuel, fodder, food, hunting, grazing, small forest products and shifting cultivation. When officials reserved forests or companies took land for timber and plantations, these customary activities became restricted or illegal. Income and food security therefore became less stable. Option A is correct because it identifies the change in priority. Option B is wrong because local people generally did not receive more free access; they faced restrictions. Option C is wrong because forests had long been central to local life. Option D is wrong because plantations often reduced customary freedom rather than increasing it. Exam cue: state control plus commercial use can weaken community livelihood.सीधा उत्तर A है: वन उपयोग को राज्य और बाजार की जरूरतों की ओर मोड़ दिया गया, इसलिए स्थानीय आजीविका अस्थिर हुई। औपनिवेशिक नियंत्रण से पहले समुदाय ईंधन, चारा, भोजन, शिकार, चराई, छोटी वन उपज और कभी-कभी स्थानांतरित खेती के लिए जंगलों पर निर्भर थे। जब अधिकारियों ने वन आरक्षित किए या कंपनियों ने लकड़ी और बागानों के लिए भूमि ली, तो पुराने उपयोग सीमित या अवैध कर दिए गए। इससे भोजन और आय की सुरक्षा कम हुई। A सही है क्योंकि वह प्राथमिकता में बदलाव बताता है। B गलत है, क्योंकि स्थानीय लोगों को अधिक स्वतंत्र संसाधन नहीं मिले। C गलत है, क्योंकि जंगल स्थानीय जीवन का महत्वपूर्ण भाग थे। D गलत है, क्योंकि बागानों ने सामान्यतः स्वतंत्रता घटाई। परीक्षा-संकेत: राज्य नियंत्रण + व्यावसायिक उपयोग = सामुदायिक आजीविका पर दबाव।
Student feedback
Was this question useful?
👍 0 Helpful 👎 0 Not helpful
Yes 0% No 0%
0 responsesStudent Reviews
No published reviews yet.