Why was the meaning of forests for local society different from that for the colonial state in the Bastar rebellion?बस्तर विद्रोह में स्थानीय समाज के लिए जंगलों का अर्थ औपनिवेशिक राज्य से अलग क्यों था?
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर: Local society saw forests as life and culture while the state saw them as controlled resourcesस्थानीय समाज जंगलों को जीवन और संस्कृति मानता था जबकि राज्य उन्हें नियंत्रित संसाधन मानता था
The governing concept is the conflict between customary livelihood and commercial-administrative control. For Bastar’s communities, forests supplied food, fuel, grazing, materials and spaces connected with farming, ritual and collective identity. Their relationship was practical, social and cultural, not merely economic. The colonial state increasingly treated forests as taxable, regulated resources for timber, revenue and state planning, and therefore restricted customary access. Option A is correct because it compares these competing meanings. Option B and option C erase local dependence, while option D misrepresents the state’s material and administrative interest. Different ideas of ownership and use made conflict likely.इस प्रश्न की मुख्य अवधारणा परंपरागत आजीविका और औपनिवेशिक नियंत्रण के बीच संघर्ष है। बस्तर के समुदायों के लिए जंगल भोजन, ईंधन, चारा और खेती की सामग्री देते थे; साथ ही वे धार्मिक विश्वास, सामाजिक पहचान और सामुदायिक जीवन से जुड़े थे। इसलिए जंगल केवल आर्थिक वस्तु नहीं, जीवन और संस्कृति का आधार थे। इसके विपरीत औपनिवेशिक राज्य जंगलों को लकड़ी, राजस्व और प्रशासनिक योजना के लिए नियंत्रित किए जाने वाले संसाधन के रूप में देखता था तथा लोगों की परंपरागत पहुँच सीमित करता था। इसलिए विकल्प A सही है। विकल्प B और C स्थानीय निर्भरता को मिटाते हैं, जबकि विकल्प D राज्य के वास्तविक आर्थिक और प्रशासनिक हितों को गलत बताता है।
Student feedback
Was this question useful?
👍 0 Helpful 👎 0 Not helpful
Yes 0% No 0%
0 responsesStudent Reviews
No published reviews yet.
