Which example from Nazi rule shows that law can be different from justice?कानून न्याय से अलग हो सकता है यह बात नाजी शासन के किस उदाहरण से स्पष्ट होती है?
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर: Racial laws taking away Jewish rightsयहूदियों के अधिकार छीनने वाले नस्ली कानून
The direct answer is option B: racial laws that took away Jewish rights show that law can be different from justice. A law is a rule officially made or enforced by an authority, but justice asks whether that rule is fair, equal and respectful of human rights. Nazi racial laws could be issued through state institutions and therefore appear legally valid within the dictatorship, yet they discriminated against Jews and removed their citizenship and rights because of identity. Option A is wrong because equal voting rights would support equality and justice, not show their separation. Option B is correct because legal power was used to create unfair treatment; official legality did not make persecution morally right. Option C is wrong because protecting a free press normally helps people question injustice and is not an example of Nazi racial discrimination. Option D is wrong because honouring victims respects dignity rather than taking rights away. The important lesson is that citizens should judge laws by justice, human rights and equality, not merely by the fact that an authority announced them. Exam cue: “legal” describes official status; “just” describes fairness.सीधा उत्तर विकल्प B है: यहूदियों के अधिकार छीनने वाले नस्ली कानून बताते हैं कि कानून और न्याय अलग हो सकते हैं। कानून वह नियम है जिसे कोई सत्ता आधिकारिक रूप से बनाती या लागू करती है, जबकि न्याय यह पूछता है कि नियम निष्पक्ष, समान और मानव अधिकारों का सम्मान करने वाला है या नहीं। नाजी नस्ली कानून राज्य द्वारा बनाए और लागू किए गए थे, इसलिए तानाशाही की व्यवस्था में वे कानूनी जैसे दिखते थे; फिर भी वे यहूदियों के साथ उनकी पहचान के आधार पर भेदभाव करते थे और उनके अधिकार छीनते थे। विकल्प A गलत है, क्योंकि सभी को समान मताधिकार देना समानता और न्याय का उदाहरण होगा। विकल्प B सही है, क्योंकि सरकारी अधिकार का उपयोग अन्यायपूर्ण व्यवहार के लिए किया गया; किसी नियम का आधिकारिक होना उसे नैतिक रूप से सही नहीं बनाता। विकल्प C गलत है, क्योंकि स्वतंत्र प्रेस की रक्षा लोगों को अन्याय पर प्रश्न उठाने में सहायता करती है। विकल्प D गलत है, क्योंकि पीड़ितों का सम्मान करना मानव गरिमा की रक्षा है, अधिकार छीनना नहीं। मुख्य सीख यह है कि कानून को केवल इसलिए सही न मानें कि सत्ता ने उसे बनाया है; समानता और मानव अधिकार भी जाँचें। परीक्षा संकेत: “कानूनी” आधिकारिक होने को, “न्यायपूर्ण” निष्पक्ष होने को बताता है।
Student feedback
Was this question useful?
👍 0 Helpful 👎 0 Not helpful
Yes 0% No 0%
0 responsesStudent Reviews
No published reviews yet.
