How are the Nuremberg trials related to the morality of ordinary citizens?नूरेम्बर्ग मुकदमों का साधारण नागरिकों की नैतिकता से क्या संबंध है?
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर: They showed that obeying orders is not a full defence for serious crimesउन्होंने दिखाया कि आदेश मानना गंभीर अपराधों का पूरा बचाव नहीं है
The direct answer is option C: the Nuremberg trials showed that obeying orders is not a complete defence for serious crimes. After the Second World War, leading Nazi officials and others were prosecuted for grave crimes. The trials strengthened the principle that individuals can have personal responsibility for acts such as persecution, murder and other crimes against humanity. A superior’s command may be relevant evidence about circumstances, but it does not automatically erase moral or legal responsibility. Option A is wrong because the trials did not say crimes are never punishable; they did the opposite by imposing accountability. Option B is wrong because their central concern was not only economic loss but serious crimes and human suffering. Option C is correct because it connects obedience with the duty to recognise that some orders are criminal. Option D is wrong because the trials condemned Nazi criminal actions and ideology rather than making them lawful or legitimate. The lesson for ordinary citizens is that “I was only following orders” cannot by itself settle the moral question. Memory cue: authority can give an order, but a person must still think about humanity and wrongdoing.सीधा उत्तर विकल्प C है: नूरेम्बर्ग मुकदमों ने दिखाया कि आदेश मानना गंभीर अपराधों का पूरा बचाव नहीं है। द्वितीय विश्वयुद्ध के बाद प्रमुख नाजी अधिकारियों और अन्य लोगों पर गंभीर अपराधों के लिए मुकदमे चलाए गए। इन मुकदमों ने यह सिद्धांत मजबूत किया कि व्यक्ति को उत्पीड़न, हत्या और मानवता के विरुद्ध अपराधों जैसे कार्यों के लिए व्यक्तिगत जिम्मेदारी उठानी पड़ सकती है। किसी वरिष्ठ का आदेश परिस्थितियों का एक तथ्य हो सकता है, पर वह अपने-आप नैतिक या कानूनी जिम्मेदारी समाप्त नहीं करता। विकल्प A गलत है, क्योंकि मुकदमों ने यह नहीं कहा कि अपराधों को कभी दंडित नहीं किया जा सकता; उन्होंने जवाबदेही और दंड को मजबूत किया। विकल्प B गलत है, क्योंकि उनका मुख्य विषय केवल आर्थिक नुकसान नहीं, बल्कि गंभीर अपराध और मानव पीड़ा थे। विकल्प C सही है, क्योंकि यह आज्ञापालन और अपराध के बीच नैतिक अंतर स्पष्ट करता है। विकल्प D गलत है, क्योंकि मुकदमों ने नाजी अपराधों और विचारधारा की निंदा की, उन्हें वैध नहीं बनाया। सामान्य नागरिक के लिए सीख है कि “मैं तो आदेश मान रहा था” अकेले पर्याप्त नैतिक उत्तर नहीं है। याद रखें: सत्ता आदेश दे सकती है, लेकिन मानवता और गलत कार्य पर विचार करना व्यक्ति की जिम्मेदारी भी है।
Student feedback
Was this question useful?
👍 0 Helpful 👎 0 Not helpful
Yes 0% No 0%
0 responsesStudent Reviews
No published reviews yet.
