If a country's old-age dependency ratio is 30 but half of those aged 65 and above are employed, which statement is most appropriate?यदि किसी देश में वृद्ध आश्रितता अनुपात 30 है लेकिन 65 वर्ष से अधिक आयु के आधे लोग रोजगार में हैं, तो कौन-सा कथन सबसे उचित है?
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर: Traditional old-age dependency may overstate actual economic dependenceपारंपरिक वृद्ध आश्रितता वास्तविक आर्थिक निर्भरता को अधिक दर्शा सकती है
The old-age dependency ratio is calculated from age groups, not from each person's actual employment or income. A value of 30 generally means that there are 30 people above the selected old-age threshold for every 100 people in the conventional working-age group. It treats them as potential dependents for a broad demographic comparison.
However, if half of those aged 65 and above are employed, many may earn income and contribute to household or national production. Their real economic dependence can therefore be lower than the age-based measure suggests. Option A is correct. The ratio does not become zero, not every older person is fully dependent, and employment status clearly has economic relevance.वृद्ध आश्रितता अनुपात आयु-समूहों के आधार पर निकाला जाता है, न कि प्रत्येक व्यक्ति की वास्तविक नौकरी या आय देखकर। 30 का सामान्य अर्थ है कि पारंपरिक कामकाजी आयु-समूह के प्रत्येक 100 लोगों पर निर्धारित वृद्ध आयु-सीमा से ऊपर के 30 लोग हैं। यह तुलना के लिए उन्हें संभावित आश्रित मानता है।
लेकिन यदि 65 वर्ष से अधिक आयु के आधे लोग रोजगार में हैं, तो उनमें से कई आय अर्जित कर रहे हैं और परिवार या अर्थव्यवस्था में योगदान दे रहे हैं। इसलिए उनकी वास्तविक आर्थिक निर्भरता आयु-आधारित अनुपात से कम हो सकती है। विकल्प A सही है। अनुपात शून्य नहीं होता, सभी वृद्ध पूर्णतः निर्भर नहीं होते और रोजगार स्थिति आर्थिक निर्भरता से स्पष्ट रूप से जुड़ी होती है।
Student feedback
Was this question useful?
👍 0 Helpful 👎 0 Not helpful
Yes 0% No 0%
0 responsesStudent Reviews
No published reviews yet.
