Which feature of princely state policy becomes clear from Junagadh and Hyderabad cases?जूनागढ़ और हैदराबाद के मामलों से रियासत नीति की कौन सी विशेषता स्पष्ट होती है?
Answer and explanationउत्तर और व्याख्या
Correct answer:सही उत्तर: Different strategy was adopted according to each state's situationहर रियासत की स्थिति के अनुसार अलग रणनीति अपनाई गई
The direct answer is A: policy differed according to the circumstances of each princely state. After independence, Junagadh’s ruler wanted to join Pakistan despite a largely Hindu population. India used political pressure and a plebiscite, in which the people voted overwhelmingly for India. In Hyderabad, the Nizam resisted accession, and India used military action, called Operation Polo, in September 1948. Thus the two cases show that integration was not automatic or identical everywhere. Option A is correct. B is wrong because all states did not join on the same day or in the same manner. C is wrong because the Simon Commission was not responsible for these post-1947 decisions. D is wrong because India did not abandon the princely states; integration was a major national task. Memory cue: Junagadh—plebiscite; Hyderabad—police action.सीधा उत्तर A है: प्रत्येक रियासत की परिस्थिति के अनुसार अलग रणनीति अपनाई गई। स्वतंत्रता के बाद जूनागढ़ के शासक पाकिस्तान में मिलना चाहते थे, जबकि वहां की अधिकांश जनता हिंदू थी। भारत ने राजनीतिक दबाव और जनमत-संग्रह का सहारा लिया, जिसमें जनता ने भारी बहुमत से भारत के पक्ष में मत दिया। हैदराबाद में निजाम विलय का विरोध कर रहा था; सितंबर 1948 में भारत ने सैन्य कार्रवाई की, जिसे ऑपरेशन पोलो कहा जाता है। इससे स्पष्ट है कि एकीकरण हर जगह अपने-आप या एक ही तरीके से नहीं हुआ। इसलिए A सही है। B गलत है, क्योंकि सभी रियासतें एक दिन में नहीं मिलीं। C गलत है, क्योंकि साइमन आयोग इन निर्णयों का कारण नहीं था। D गलत है, क्योंकि भारत ने रियासतों को छोड़ा नहीं। याद रखें: जूनागढ़—जनमत-संग्रह; हैदराबाद—पुलिस कार्रवाई।
Student feedback
Was this question useful?
👍 0 Helpful 👎 0 Not helpful
Yes 0% No 0%
0 responsesStudent Reviews
No published reviews yet.
